Wheeler y Bohm son dos de los físicos del siglo XX que más lejos llevaron la pregunta sobre la naturaleza profunda de la realidad. Llegaron a intuiciones que apuntan al mismo territorio, aunque desde ángulos distintos y con énfasis diferentes.
Wheeler partía del acto de observar. Para él, la realidad no está completamente definida de antemano: se va constituyendo a medida que las interacciones físicas inscriben resultados, fijan posibilidades, escriben el registro del universo. Antes de que ocurra una interacción, hay un abanico de posibilidades. Después, hay un resultado concreto que ya no puede deshacerse. La realidad, en esa visión, es un proceso: algo que se va escribiendo, bit a bit, interacción a interacción.
Bohm partía de algo diferente: de la sensación de que lo que vemos es demasiado fragmentado para ser lo fundamental. Las partículas separadas, los objetos distintos, los eventos inconexos —todo eso le parecía la superficie de algo más profundo y más coherente. Su pregunta no era cómo se escribe la realidad, sino qué hay debajo de lo que vemos. Y su respuesta fue que debajo de lo observable hay un orden completamente interconectado, en el que lo que percibimos como separado está en realidad enrollado en una totalidad más vasta. Lo observable no sería la realidad fundamental sino su proyección: un despliegue parcial de algo que ya estaba ahí, con toda su información intacta, aunque invisible a primera vista.
Dos maneras de señalar el mismo territorio. Wheeler miraba cómo la realidad se construye. Bohm miraba desde dónde se construye. Juntos dibujan una imagen en la que lo observable es solo una capa de algo más profundo, estructurado, informacional.
Bohm había sido discípulo de Oppenheimer y había trabajado cerca de Einstein. Participó activamente en el desarrollo de la física cuántica, pero nunca se sintió satisfecho con sus interpretaciones dominantes. Le parecía que describían el mundo como una colección de fragmentos inconexos cuando todo su instinto científico apuntaba en la dirección contraria: hacia la totalidad, hacia la interconexión, hacia un orden que subyacía a las apariencias.
De esa inquietud nacieron dos cosas: una teoría sobre la estructura profunda de la realidad, y una propuesta matemática rigurosa sobre cómo funciona la mecánica cuántica. Las dos se sostienen mutuamente, aunque pueden entenderse por separado.
El experimento de la tinta en glicerina
El ejemplo que Bohm usaba con más frecuencia para ilustrar su visión no venía de la física de partículas sino de algo que cualquiera puede visualizar, y que puede reproducirse en un laboratorio con materiales sencillos.
Imagina un cilindro de vidrio relleno de glicerina, un líquido tan viscoso que prácticamente no fluye. El cilindro tiene una pared exterior que puede girarse lentamente. Si introduces una gota de tinta en la glicerina y giras la pared exterior del cilindro muy despacio, la gota empieza a estirarse. Vuelta tras vuelta, se convierte en un hilo cada vez más fino, hasta que visualmente desaparece: parece haberse disuelto en la glicerina de manera homogénea. Ya no ves ninguna gota.
Pero si en ese momento giras el cilindro en sentido contrario, el mismo número de vueltas y a la misma velocidad, el hilo invisible se va reconcentrando, y la gota reaparece. Íntegra. En el mismo lugar donde estaba.
Lo que hace posible esto es la viscosidad extrema de la glicerina, que produce un flujo completamente laminar: las capas del líquido se deslizan unas sobre otras sin mezclarse, como láminas perfectamente ordenadas. La tinta no se mezcla con la glicerina en ningún momento. Se estira en hilos finísimos entre esas láminas, de manera invisible pero completamente ordenada. Al invertir el giro, las láminas vuelven exactamente a su posición anterior y los hilos se reconcentran.
El experimento tiene límites precisos: funciona solo con giros suficientemente lentos, y solo hasta cierto número de vueltas. Si se gira demasiado rápido, la turbulencia mezcla la tinta de verdad y la gota no reaparece. Si se dan demasiadas vueltas, la difusión molecular acaba dispersando irreversiblemente las moléculas de tinta. Dentro de esos límites, sin embargo, el experimento es real, reproducible, y puede verse fácilmente en vídeo.
Para Bohm, esto era una analogía precisa de cómo funciona el universo. La tinta nunca se dispersó realmente: su orden estaba preservado en la estructura de la glicerina de una manera invisible pero completamente real. Lo que parecía desorden era un orden enrollado, implicado, esperando ser desplegado. Y lo que percibimos como realidad —objetos separados, eventos distintos, partículas localizadas— podría ser exactamente eso: el despliegue visible de un orden más profundo que permanece enrollado debajo.
El holograma como modelo
La segunda analogía que Bohm utilizaba era el holograma, y merece explicarse con cuidado porque no es solo una metáfora: apunta a una propiedad física real.
Una fotografía convencional funciona así: la cámara proyecta la imagen del objeto sobre una superficie sensible, y cada punto de esa superficie registra la luz que viene de un punto concreto del objeto. Hay una correspondencia local, punto a punto. Por eso, si recortas la fotografía, cada trozo solo contiene la parte de la imagen que le corresponde. Al perder un trozo de fotografía pierdes la parte de información correspondiente.
Un holograma funciona de manera completamente diferente. Para crearlo se usa luz láser, y el proceso tiene dos pasos.
Primero, se divide el rayo láser en dos. Un rayo ilumina el objeto directamente. El otro rayo —llamado rayo de referencia— va directamente a la superficie fotosensible sin tocar el objeto. Los dos rayos se encuentran en esa superficie (una placa fotosensible) y crean un patrón de interferencia: donde las crestas de las ondas coinciden se refuerzan, donde una cresta coincide con un valle se cancelan. El resultado es un patrón de franjas claras y oscuras extremadamente complejo, que no se parece en nada al objeto original. Si miras una placa holográfica sin iluminarla con láser, solo ves un patrón abstracto de interferencias. No hay ninguna imagen reconocible.
Lo que ese patrón contiene, sin embargo, es información sobre la dirección y la fase de la luz que llegó desde cada punto del objeto. Y esa información no está localizada: cada punto de la placa ha recibido luz de todos los puntos visibles del objeto simultáneamente, y ha registrado las interferencias de todas esas ondas juntas. La información sobre el objeto entero está distribuida por toda la superficie de la placa, mezclada en ese patrón global.
Cuando iluminas la placa con el mismo tipo de láser, el patrón de interferencias reconstruye las ondas originales, y el ojo las interpreta como una imagen tridimensional del objeto.
Y aquí viene lo importante: si cortas la placa por la mitad y iluminas solo un trozo, ese trozo sigue conteniendo información sobre el objeto entero, porque cada punto de la placa recibió luz de todos los puntos del objeto. Lo que pierdes al usar un trozo más pequeño no es información sobre partes del objeto, sino resolución: la imagen se vuelve más borrosa porque hay menos interferencias disponibles para reconstruirla. Pero la totalidad sigue estando ahí.
Lo que Bohm encontraba significativo en el holograma no era su aspecto visual sino su principio de funcionamiento: es una demostración física concreta de que la información puede distribuirse de manera no local. En una fotografía, la información está repartida punto a punto: cada trozo contiene solo su parte. En un holograma, cada trozo contiene información sobre el todo, porque el patrón de interferencias que lo genera es global. No es magia ni metáfora: es una consecuencia directa de cómo las ondas codifican la información cuando se superponen.
Bohm propuso que el universo podría tener una estructura análoga. No en el sentido literal de que haya láseres y placas fotosensibles, sino en el sentido de que el principio podría ser el mismo: que la información sobre la totalidad esté distribuida en cada parte, no de manera localizada sino como patrón global. Lo que percibimos como partes separadas —partículas, objetos, eventos— serían como fragmentos de esa placa: cada uno despliega localmente algo que en el nivel más profundo es una estructura global e indivisible.
La separación que percibimos sería real en el orden explicado, en la superficie observable. Pero en el orden implicado no habría separación: habría una totalidad enrollada de la que lo observable es solo un despliegue parcial y local. Igual que el fragmento de la placa holográfica no contiene una parte del objeto sino una versión menos nítida del objeto completo, cada parte del universo observable podría contener, de alguna manera, información sobre la totalidad de la que emerge.
La analogía holográfica no es solo poética. El principio holográfico que surgió décadas después de los trabajos de Bohm —desde la física de agujeros negros y la relatividad general— muestra que la información contenida en un volumen del espacio puede codificarse completamente en su superficie bidimensional. No es la misma idea que Bohm tenía, pero comparte una estructura conceptual profunda: la información se distribuye de maneras que desafían la intuición local.
El patrón de interferencias en la placa es el orden implicado —la información global distribuida sin forma reconocible. La imagen tridimensional que ves al iluminarla es el orden explicado —el despliegue local de esa información global.
En este vídeo de youtube puedes ver cómo de una parte de una placa holográfica se puede reconstruir la imagen total:
https://youtube.com/shorts/V0mLtBLgmuI?si=MvnjpWN1PKoMM5cU
Sobre el principio holográfico:
Conviene mencionar aquí, aunque sea brevemente, una idea que surgió décadas después de los trabajos de Bohm y que comparte con ellos solo el nombre: el principio holográfico. La coincidencia terminológica puede llevar a confusión, y vale la pena despejarla.
El principio holográfico no viene de la óptica ni de ninguna analogía con placas de laboratorio. Viene de la física de agujeros negros. En los años setenta, el físico Jacob Bekenstein descubrió algo interesante: la cantidad de información que puede contener un agujero negro no es proporcional a su volumen, como cabría esperar, sino al área de su superficie —el horizonte de eventos que separa el interior del exterior.
Stephen Hawking refinó ese resultado, y décadas después Juan Maldacena lo formalizó matemáticamente en lo que se conoce como la correspondencia AdS/CFT: una demostración de que ciertos universos tridimensionales con gravedad son matemáticamente equivalentes a universos bidimensionales sin gravedad descritos en su frontera.
Lo que el principio holográfico sugiere, en su formulación más general, es que la información necesaria para describir completamente lo que ocurre en un volumen del espacio está contenida en su superficie. El universo tridimensional podría ser, en algún sentido preciso y matemáticamente definido, la proyección de una realidad de menor dimensión.
Esto no tiene nada que ver con Bohm. No es una analogía inspirada en hologramas de laboratorio. Es un resultado que emerge de ecuaciones de la relatividad general y la mecánica cuántica, verificado en contextos matemáticos específicos, y actualmente uno de los marcos más activos en física teórica. La única conexión con Bohm es que ambos apuntan, desde lugares completamente distintos, a la misma intuición general: que la realidad observable podría ser la proyección de algo más fundamental. Que lo que vemos en la superficie no agota lo que hay debajo.
La mecánica bohmiense: el orden implicado como física rigurosa
Hasta aquí, la teoría del orden implicado podría parecer una filosofía inspirada en la física pero no exactamente física. Pero Bohm desarrolló también una propuesta matemática rigurosa: una interpretación alternativa de la mecánica cuántica conocida como mecánica de De Broglie-Bohm, o teoría de la onda piloto.
En la mecánica cuántica estándar, las partículas no tienen posiciones definidas antes de ser medidas. Solo tienen una función de onda —una distribución de probabilidades— que colapsa en el momento de la medición. Qué significa ese colapso, qué ocurre «realmente» antes de medir, es la pregunta que divide a los físicos en escuelas interpretativas desde hace un siglo.
La propuesta de Bohm es diferente. En su formulación, las partículas tienen posiciones definidas en todo momento. Siempre están en algún lugar concreto. Pero su movimiento no está determinado solo por las fuerzas clásicas: está guiado por un campo cuántico, la onda piloto, que lleva información sobre la configuración global del sistema.
La onda piloto no ejerce una fuerza en el sentido clásico. No empuja a la partícula. La guía, en el sentido de que modula su trayectoria en función de la configuración completa del entorno. La partícula, por pequeña que sea, «sabe» de alguna manera cómo está organizado el sistema entero, porque la onda piloto que la guía contiene esa información global.
Esto explica de manera natural uno de los fenómenos más desconcertantes de la mecánica cuántica: el entrelazamiento. Cuando dos partículas están entrelazadas y se mide una de ellas, la otra responde instantáneamente aunque esté a cualquier distancia. En la mecánica bohmiense, esto no requiere ninguna señal que viaje entre las partículas: ambas están siendo guiadas por la misma onda piloto, que contiene información sobre el sistema completo. La no-localidad no es un misterio: es una consecuencia de que el orden implicado es global, no local.
La mecánica bohmiense produce exactamente las mismas predicciones experimentales que la mecánica cuántica estándar. No es una teoría alternativa en el sentido de que prediga algo diferente: es una interpretación alternativa que describe el mismo fenómeno de una manera diferente. Lo que la hace interesante no es que sea más correcta, sino que es más coherente ontológicamente: las partículas tienen posiciones reales, la onda piloto es un campo físico real, y el comportamiento cuántico emerge de la influencia de ese campo sobre las partículas.
El precio que se paga es la no-localidad: el campo que guía cada partícula depende de la configuración completa del universo. Todo está, en algún sentido, conectado con todo. El orden implicado no es una metáfora filosófica superpuesta a la física: en la mecánica bohmiense, es el mecanismo.
La frontera donde la física se detiene
En sus últimos años, Bohm fue más lejos de lo que la comunidad científica estaba dispuesta a seguirle. Y conviene contarlo, porque es precisamente en ese punto donde su historia se vuelve más relevante para lo que este libro propone.
En 1961, Bohm conoció a Jiddu Krishnamurti, un filósofo indio que llevaba décadas cuestionando las estructuras del pensamiento humano —las ideologías, las creencias, el ego— como fuentes de fragmentación y sufrimiento. Bohm quedó fascinado. Veía en Krishnamurti algo que resonaba con su propia intuición científica: que la fragmentación que percibimos en el mundo exterior es un reflejo de la fragmentación en el pensamiento mismo. Que la mente que divide el mundo en partes separadas es el mismo problema que la física cuántica revelaba en la realidad física.
Durante más de veinte años mantuvieron un diálogo público e íntimo, publicado en varios libros. No era un físico hablando condescendientemente con un místico, ni un místico usando la física como decoración. Era un diálogo genuino entre dos personas que creían estar señalando el mismo problema desde lados distintos: la ilusión de la separación, la fragmentación como origen del error, la totalidad como condición de lo real.
Bohm también se interesó en el budismo y el taoísmo, no como religiones sino como sistemas de pensamiento que, a su juicio, habían llegado intuitivamente a conclusiones similares a las de la física cuántica: que la realidad es un flujo indivisible, que las fronteras entre las cosas son convenciones útiles pero no fundamentales, que el observador y lo observado no están separados. La noción budista de originación dependiente —que nada existe por sí mismo sino solo en relación con todo lo demás— le parecía el equivalente filosófico de lo que la mecánica cuántica mostraba matemáticamente.
De todo esto surgió una extensión de su teoría: el concepto de holomovimiento. Para Bohm, la realidad más fundamental no es ni materia ni información estática sino un movimiento indivisible y en constante flujo del que tanto la materia como la consciencia son aspectos. No dos cosas distintas que interactúan, sino dos manifestaciones de un mismo proceso subyacente. En esa visión, preguntar si la consciencia es un subproducto de la materia o la materia un producto de la consciencia es un falso dilema: ambas son proyecciones de ese movimiento más profundo, igual que el orden explicado es una proyección del orden implicado.
La comunidad científica recibió esta parte de su obra con escepticismo, y en gran medida la ignoró. Sus contribuciones técnicas se estudiaban. Sus ideas sobre la consciencia se descartaban como especulación filosófica sin base empírica. No era del todo injusto: Bohm nunca formalizó matemáticamente la conexión entre el orden implicado y la consciencia. Era una intuición, no una teoría. Pero tampoco era deshonesto intelectualmente: siempre presentó esas ideas como exploración abierta, no como conclusión demostrada. Sabía exactamente dónde terminaba la física y dónde empezaba la especulación, y lo decía.
La historia de Bohm viene a formalizar un ejemplo que guarda cierto paralelismo con el desarrollo del modelo informacional propuesto en estas páginas.
El modelo informacional no es ciencia física. No tiene formalismo matemático, no genera predicciones verificables, no ha sido sometido a ninguna prueba empírica. Es un modelo filosófico: una manera de organizar las intuiciones que la física, la matemática y la experiencia humana han ido acumulando, de forma que resulten coherentes entre sí.
Sus propuestas —el dominio de ingredientes matemáticos, los planos como realizaciones coherentes, la flecha del tiempo como asimetría ontológica, la consciencia como forma de emergencia— no se deducen de ninguna ecuación. Se sostienen por su coherencia interna y por su compatibilidad con lo que la ciencia ha verificado, no por haberlo verificado ellas mismas.
En eso se parece exactamente a lo que Bohm hacía cuando hablaba del holomovimiento y de la consciencia como manifestación del orden implicado. No era física demostrada. Era una intuición filosófica profunda, construida por alguien que conocía la física mejor que casi nadie, y que precisamente por eso sabía hasta dónde llegaba y dónde empezaba el territorio sin mapa.
La diferencia entre Bohm y este libro no es de actitud intelectual sino de momento histórico. Bohm construyó su intuición con las herramientas y los resultados disponibles en su tiempo. Desde entonces, décadas de física experimental, neurociencia, teoría de la información y ciencias de la complejidad han acumulado una perspectiva que él no podía tener.
Este libro parte de ese territorio más amplio, e intenta hacer con él lo que Bohm hacía con el suyo: proponer un modelo coherente que organice lo que sabemos, señale lo que no sabemos, y ofrezca un marco desde el que seguir preguntando.
No es física. No es matemática. Es filosofía en el sentido más útil del término: un intento de dar forma coherente a intuiciones que los datos sugieren pero no confirman, para que puedan ser examinadas, discutidas, refinadas o abandonadas. Los modelos filosóficos no se demuestran. Se proponen, se someten a la crítica, y se mantienen mientras sean más útiles que sus alternativas.
Bohm tuvo la valentía de señalar una frontera que la física oficial prefería ignorar. Este libro tiene la misma valentía, desde un punto de partida diferente: no el de quien ha pasado décadas dentro de la física y se asoma desde dentro hacia la filosofía, sino el de quien mira desde fuera con toda la perspectiva acumulada, y propone un modelo que ningún resultado conocido contradice y que muchos, tomados en conjunto, sugieren.